Игорь Молд предлагает Вам запомнить сайт «Любители истории»
Вы хотите запомнить сайт «Любители истории»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
Блог
Побег из СССР на кукурузнике
Игорь Молд 24 сен, 10:37
-8 18
Как немцев приучили к чистоте — интересный исторический факт
Игорь Молд 23 сен, 15:41
+39 11
Читать

Ошибки, которых нельзя было избежать летом 1941 года

развернуть

Почему Красная армия не смогла справиться с Вермахтом в начале войны

Ошибки, которых нельзя было избежать летом 1941 года

22 июня трагический день в истории нашей страны. Все последние уже 77 лет, начиная с далекого 1941 г., раннего воскресного утра. Когда враг, как сообщил наркоминдел товарищ В.М. Молотов, атаковал наши границы и подверг бомбардировке наши города.
И все эти 77 лет страна ищет и так и не может найти однозначный ответ, почему, несмотря на огромную подготовительную работу по созданию мощной промышленной базы и не менее мощных вооруженных сил, начало боевых действий было крайне неудачным для советской страны. Почему противник, уступая в количестве танков, самолетов и многих других видов вооружений, сумел не только навязать в первые дни и месяцы войны свою волю, но и фактически разгромить два наших фронта — сначала Западный, а затем и Юго-Западный.
У антисоветских историков есть на все это только один ответ — народ, мол, не хотел воевать за сталинский режим и чуть ли не массово дезертировал, а то и откровенно предавал свою страну. Но это опровергается даже не десятками и не сотнями, а тысячами и десятками тысяч примеров мужества и героизма наших бойцов уже в начале войны. Даже первый воздушный таран был произведен в первые ее часы. Совершил его, как считается, советский летчик с удивительно символичными фамилией, именем и отчеством — Иванов Иван Иванович.
Так что же на самом деле помешало встретить врага во всеоружии и не допустить тех кошмарных поражений, которые потом исправлять пришлось ценой огромных усилий и потерь?

Не было четкого приказа о боевой готовности

Ключевая, по мнению многих историков и военных специалистов, ошибка — промедление с началом развертывания советских частей и соединений — была обусловлена политикой, которую вело советское руководство — не дать противнику оснований для оправдания возможной агрессии.
Опрометчивое решение царского правительства о начале массовой мобилизации летом 1914 г. позволило кайзеровской Германии объявить тогда войну России. Повторять эту трагическую ошибку И.В. Сталин никоим образом не хотел и поэтому сдерживал, как мог, прыть своих военачальников.
К сожалению, сдерживал даже тогда, когда ситуация уже явно требовала принятия срочных мер. Поэтому вместо четкой отмашки для войск, расположенных на западной границе, о переводе их в полную боевую готовность была направлена, да и то с опозданием довольно расплывчатая директива.
За это И.В. Сталина, С.К. Тимошенко и Г. К. Жукова не критиковал разве что ленивый историк, но другого варианта у них не было и быть не могло. Если бы формулировка была такой, как требовала реальная обстановка, то это и стало бы зацепкой для нацистов, чтобы как-то оправдать свою агрессию. Мол, ничего такого не замышляли, только моторы прогревали, а тут из-за такого «пустяка» большевики с нами войну затеяли.
Так что если промедление и расплывчатость приказа и считать за ошибку, то она была вынужденной. Впрочем, нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов рискнул отдать тот самый приказ — и формальным поводом для атаки нацистов он не стал. Так что мера предосторожности армейского командования, может быть, была и излишней, но, повторю, вполне объяснимой.

Не успели создать новую «линию Сталина»

Отсрочка с началом войны, полученная благодаря пакту Молотова-Риббентропа, позволила отодвинуть западную границу СССР километров на 500 на запад. У этого перемещения была масса плюсов (трудно даже представить, куда мог продвинуться враг в противном случае), но был у нее и один жирный минус — нужно было создавать новую систему укрепрайонов.
Стратегия прикрытия границы в 1930-е гг. строилась на основе опыта Первой мировой войны на мощных оборонительных рубежах. Так появились у Франции линия Мажино, у Финляндии Маннергейма. Был свой аналог и у СССР под условным названием «линия Сталина». Представляла она собой цепь укрепленных районов (так называемых УРов), состоящих из множества ДОТов, ДЗОТов и прочих фортификационных сооружений. Занимать позиции в них должны были специально выделенные войска.
Продвижение границы на запад поставило советское руководство и командование Красной армии перед дилеммой — продолжать заниматься старой цепью этих самых УРов или попробовать успеть создать новую.
В итоге пошли по второму пути. Сейчас мы понимаем, что это, скорее всего, была ошибка, ведь за два года трудно было создать полноценную и эшелонированную систему обороны. Теперь мы понимаем, что целесообразно было бы дорабатывать старую «линию Сталина», но это мы сейчас понимаем, а тогда, несмотря на всеобщее тревожное ожидание войны, никому и в голову не могло прийти, что противник сможет так глубоко продвинуться вглубь советской территории и так быстро. Собственно, и уверенности, что боевые действия начнутся в 1941 г. не было, а к 1942 и тем более к 1943 г. возведение фортификационных сооружений на новой границе во многом было бы завершено.

Не исключено, что спешка гитлеровцев с началом агрессии была вызвана не их ожиданием мнимого превентивного удара РККА, а именно возможным созданием настоящего вала перед ними, преодолевать который пришлось бы им с куда большими трудностями и потерями, чем в состоянии далеко не полной готовности.
Начальник Генштаба в предвоенный период и в начале Великой Отечественной Г. К. Жуков категорически отвергал версию о том, что старые УРы были свернуты. Скорее всего, их действительно никто в целом не трогал, но именно что не трогал — все недоделки в «линии Сталина» так, судя по всему, и остались недоделками. Поэтому на одних ее участках удалось довольно долго и успешно сдерживать наступающие гитлеровские танковые армии, а на других они, увы, обходили наши УРы через оставшиеся прорехи.
Получилось, к сожалению, все как в известной русской поговорке: ни два ни полтора — не удалось ни новую оборонительную линию возвести, ни старую до ума довести. А поскольку гитлеровский Вермахт еще и продвигался, к сожалению, очень быстро, в ряде мест даже занять укрепления войсками советское командование не успело. Именно так случилось с Минским УРом, так как противник занял столицу советской Белоруссии буквально на шестые сутки войны.
В некоторых случаях войска из старых укрепленных районов слишком поспешно перебросили в новые. В итоге там они попали в окружение, а старые участки, которые они занимали, были фактически оголены.

Не было плана преднамеренного отступления

Наверное, ни одна когда-либо вступавшая в боевые действия армия не планировала при этом сразу же отступать. Но по разным причинам многим приходилось это делать. Так, в 1812 году русская армия буквально от самых западных границ отходила к Москве. Причем преднамеренно. Более того, в отличие от РККА в 1941 г., оставила даже ее. И тоже преднамеренно. Но и тогда эта преднамеренность была вынужденной. Согласно плану Фуля одна армия России должна была ощетиниться в Дрисском лагере, а другая тем временем стала бы атаковать неприятеля на его коммуникациях. Так примерно случилось, но намного восточнее, у Тарутино.
Красная же армия вовсе не планировала отсиживаться в обороне, говоря о себе прямо как о самой наступающей в мире. И трудно упрекать тогдашних военных руководителей — стратегически это было верно, и именно так действовал Вермахт.
Советские войска к отходу никто не готовил. Да, был план эвакуации, вариант, при котором враг сможет прорваться на советскую землю предусматривался, несмотря на пропагандистское шапкозакидательство. Но вот бойцов и командиров, чтобы, видимо, не внушать им пораженческие настроения, никто не учил, как отходить, а не спасаться в ряде случаев бегством, как иной раз приходилось.
Отсутствие плана и обученности частей грамотному отступлению на первых порах сыграли свою роковую роль. Глубокие прорывы противника сеяли панику. В этой ситуации даже при массовом героизме организовать по-настоящему стойкую оборону было практически нереально. Тем не менее, советским командующим удалось это сделать на флангах огромного фронта, а с середины июля 1941 г. и в центре. Правда, враг к этому времени смог дойти аж до Смоленска.
Но это не значит, что войска не учились обороняться. Очень даже учились — именно в обороне предполагалось встретить «Барбароссу» и, только остановив противника, самим нанести мощные контрудары.
И этот план, кстати, сработал в 1941 г., но только не в июне, а в декабре и не у границы, а в Подмосковье. К этому времени Красная армия уже была научена горьким опытом поражений, как надо откатываться от одной линии обороны к другой, нанося беспрерывно удары по танковым колоннам гитлеровцев. А за полгода до этого его не было, и взяться ему неоткуда было.

Сугубо внешние предпосылки

Говоря о внутренних причинах неудач, оказавшихся, к счастью, временными, не стоит забывать и о внешних. Во-первых, увязыванием Вермахта на Восточном фронте не воспользовались и, весьма вероятно, и не спешили воспользоваться западные союзники. Второй фронт во Франции они открыли тогда, когда все неудачи, которые вообще могла потерпеть Красная армия, она уже потерпела. И действительно могла уже обойтись и своими силами.
Во-вторых, не было уверенности, что японская Квантунская армия не нанесет удар по нашему Дальнему Востоку. Лишь к осени 1941 г. стало ясно, что Страна восходящего солнца не станет спешить исполнять свой союзнический долг перед фашистской Германией. И это помогло советским войскам после переброски части дивизий с Дальнего Востока и из Сибири перейти в легендарное контрнаступление под Москвой, лишившее последних шансов на успех нацистский блицкриг. Стратегически победа великого и могучего Советского Союза стала лишь делом времени.

http://back-in-ussr.com/2018/07/oshibki-kotoryh-nelzya-bylo-...


Ключевые слова: История, новости, статья
Опубликовал Игорь Молд , 03.07.2018 в 14:08

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 23 июля, в 17:56 Смешались в кучу кони, люди....
Уважаемый, мы где-то обсуждали компанию 1943 года? Нет. Мы обсуждали сражение на Курской дуге. И обсуждали вопрос: оправдала себя оборонительная  стратегия РККА с точки зрения результатов сражения или не оправдала. И если судить по результатам и  затраченным ресурсам, то не оправдала. 
Особенно, если учитывать, что значительное влияние на действия немцев при прорыве обороны Воронежского фронта оказало отсутствие у них достаточного количества подготовленной пехоты. Которой тупо не хватало на закрепление за собой занятых в ходе боя рубежей. В противном случае еще бабушка на двое сказала как оно вышло бы.
Текст скрыт развернуть
-1
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 24 июля, в 12:36 По поводу потерь. По данным нашего историка Кривошеева Г.Ф. наши потери с 05.07.43 по 23.08.43 составили: безвозвратные - 254470, санитарные - 608833, общие потери - 863303, стрелковое оружие - 153тыс.шт. , танки и САУ - 6064,  орудия и минометы - 5244, боевые самолеты - 1626. Точные данные немецких потерь отсутствуют. Итого общих потерь войск противника, принимавших участие в наступлении на Курский выступ по данным "десятидневок", за весь период 01-31.7.43.(данные только за июль): 83545 (убитые, раненые, пленные, пропавшие без вести). По данным немецкого историка Рюдигера Оверманса, за июль и август 1943 г. немцы потеряли 130 429 человек убитыми. Однако, по советским данным, с 5 июля по 5 сентября 1943 было уничтожено порядка420 000 гитлеровцев (что в 3,2 раза превышает данные Оверманса) и было взято в плен около 38 600 чел. Российский историк Игорь Шмелёв привёл в 2001 году следующие данные: за 50 дней боёв вермахт потерял около 1500 танков и штурмовых орудий; Красная армия потеряла более 6000 танков и САУ.
Кроме того, по немецким документам, на всём Восточном фронте Люфтваффе потеряли за июль—август 1943 года 1696 самолётов. Если верить Рюдигеру Овермансу наши безвозвратные потери превышали немецкие потери убитыми менее, чем в два раза (в 1,95 раза). Данные "десятидневок" не сопоставимы с нашими данными. Ваше утверждение "наши людские потери оказались в 3 раза выше немецких" у меня вызывает сомнение.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 24 июля, в 12:58 По данным нашего историка Кривошеева Г.Ф. наши потери с 05.07.43 по 23.08.43 составили: безвозвратные - 254470, санитарные - 608833, общие потери - 863303, стрелковое оружие - 153тыс.шт. , танки и САУ - 6064, орудия и минометы - 5244, боевые самолеты - 1626.
-----------------------------------------
Данные Кривошеева:
Воронежский фронт с 5 по 23 июля:

Безвозвратные людские потери - 27.542

Санитарные людские потери - 46.350

Всего людские потери - 73.892.

ОДНАКО в боевом донесении штаба Воронежского фронта № 01398 нач. Генштаба о потерях с 4 по 22 июля даются совершенно иные цифры:

Убито - 20.577

Пропало без вести - 25.898

Попало в плен - 29

Всего безвозвратных людских потерь - 46.504

Ранено - 54.427

Всего людские потери - 100.931.

Как видите - разница существенная, особенно по безвозвратным потерям.
ДАЛЕЕ.
Противоречия между цифрами Кривошеева и цифрами штаба Воронежского фронта имеются и относительно потерь техники.

По Кривошееву - безвозвратные потери Центрального, Воронежского и Степного фронтов в Курской оборонительной операции (5-23 июля 1943):

Танков и САУ - 1.614

Орудий и минометов - 3.229

Самолетов - 459.

Однако в том же боевом донесении штаба Воронежского фронта говорится, что безвозвратно потеряно:

Танков и САУ - 1.628

Орудий и минометов - 3.609

Самолетов - 387 (с подбитыми).

Тут как видите и вовсе - ОДИН Воронежский фронт по данным его штаба потерял безвозвратно больше танков и артиллерии, чем все ТРИ фронта, вместе взятые, по Кривошееву.

Еще более удивительно, что данные о потерях, приводимые штабом Воронежского фронта, почти совпадают с цифрами, приводимыми фельдмаршалом Манштейном. По его словам Воронежский фронт потерял к 13 июля:

Пленными - 24.000 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 24.880 пбв)

Танков - 1.800 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.888 безвозвратно и подбито)

Орудий - 1.347 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.605).

То есть очевидно, что если Манштейн несколько завысил (учитывая разницу в датах - 13 и 16 июля) число пленных и танков, то по орудиям он даже занизил число советских потерь.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 24 июля, в 13:16 Еще раз по поводу Пирровой победы. Пиррова победа - это такая победа с большими потерями, которая не ведет к достижению конечной цели, а в дальнейшем оборачивается поражением. Оборонительные и наступательные цели Курской битвы были выполнены. Мы не допустили окружения, разгрома и уничтожения наших войск. Наступление носило трех этапный характер. Первый этап - удар по вклинившемуся в нашу оборону противнику с целью его оттеснения на исходные рубежи. Второй этап - разгром ударных группировок противника с целью ликвидации немецких выступов. Третий этап - наступление на широком фронте на юге и в центре на основе взаимодействия нескольких фронтов. Цели каждого этапа были выполнены. Все победы немцев в 1941-1942гг оказались Пирровыми победами, цели войны (разгром Советского Союза) не были достигнуты. Советский Союз полностью освободил свою территорию, захватил пол Европы и кое-что в Азии, совместно с союзниками разгромил Третий рейх и милитаристскую Японию. Где тут Пиррова победа? Может быть вы в этом вопросе решили встать на позицию предателя Резуна-Суворова, который считал, что для Сталина Вторая мировая война закончилась катастрофически?
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 24 июля, в 13:19 Пиррова победа - это такая победа с большими потерями, которая не ведет к достижению конечной цели, а в дальнейшем оборачивается поражением. 
--------------------------
Не надо натягивать сову на глобус.
Пи́ррова побе́да — победа, доставшаяся слишком высокой ценой; победа, равносильная поражению.
Что в итоге и произошло на Курской дуге, где мы понесли значительно более высокие потери чем немцы и наши планы летней компании были перенесены на гораздо более поздний срок, т.е. фактически сорваны.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 24 июля, в 13:48 Ваш пиитет в отношении обороны обусловлен непониманием некоторых базовых принципов поведения в критической ситуации. Вот Вам задача: Вы командир пехотного взвода, ведущего  атаку.  На расстоянии 150-200 метров от позиции противника взвод  попадает под минометный огонь. Ваше решение? Как себя вести  будете и какие команды давать подчиненным? Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 24 июля, в 13:49 Вы задали вопрос: "оправдала ли себя оборонительная  стратегия РККА с точки зрения результатов сражения и затраченных ресурсов или не оправдала". С точки зрения результатов оборонительная стратегия с последующим контрнаступлением на основе плана Генерального штаба и плана Ватутина полностью себя оправдала. На вопрос о затраченных ресурсах ответить сложнее. Стратегическая победа окупает любые затраты. Была ли альтернатива? Была. Это был план наступления, составленный Генеральным штабом в июне, в виде наступления на противника, перешедшего к обороне и отказавшегося от наступления. Срок наступления был назначен на 15 июля. Этот план был отменен немцами, которые упредили наше наступление на 10 дней. Наша разведка своевременно предупредила наше верховное командование о решении немцев перейти в наступление в период с 03.07.43 по 06.07.43.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 24 июля, в 14:10 Ответ очевиден. Только бросок вперед.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 24 июля, в 14:29 Немцы перенесли свое наступление с мая на июль, что и привело к поражению. Мы перенесли свое наступление на юге всего на 10 дней. Эти 10 дней дали нашим войскам больше выгод, чем немцам. Оперативная пауза не помешала нам победить. Стратегическая победа окупает любые затраты. Учтите ценность освобожденных территорий. Там имеется население, которое можно мобилизовать. Там имеется какая-никакая экономика, которую частично можно использовать, частично восстановить еще до окончания войны (с 1943г действовала правительственная программа восстановления экономики освобожденных районов), использовать население для хозяйственной деятельности, использовать материальные ресурсы освобожденных территорий. Большие потери - это еще не поражение, если имеются резервы личного состава, техники, материальных ресурсов, если сохраняется костяк войска, сохраняется боеспособность, управляемость войска, сохраняется боевой дух войска. Курская битва - это несомненная победа. И вы это признали.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 24 июля, в 16:59 Курская битва это пиррова победа. И вы это признали, написав про "любые жертвы". Так что принятое решение о стратегической обороне себя не оправдало. Как бы это не отрицали современные исследователи. 
Что касается ваших опасений о более высоких потерях в наступлении из-за преимуществ новой немецкой техники, то не забывайте, что мы утратили преимущество в качественных характеристиках танков уже весной 42-го, когда в Вермахт стали массово поступать модернизированные Pz-III и Pz-IV. Однако, это не помешало нам провести успешные наступательные операции. 
Учитывая, что новейших немецких танков весной 43-го было сравнительно не много, а подразделения, укомплектованные ими, были плохо обучены и сколочены, весьма вероятно, что большого влияния на ход боевых действий они бы оказать не смогли. А в случае нашего успеха, учитывая их сырость и техническое несовершенство, на которое накладывалась нехватка обученной пехоты, которую немцы не смогли устранить даже к началу "Цитадели", все они имели шансы повторить судьбу наших КВ и Т-34 начального периода войны.
Да.... Задачу вы решили верно. Не ожидал.
Текст скрыт развернуть
-1
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 25 июля, в 11:07 Представьте себе гипотетический случай. Мы с вами воюем. Я дал вам сражение и понес большие потери. Но мне удалось полностью уничтожить вашу армию, оккупировать вашу территорию, распустить ваше государство, сформировать оккупационную администрацию или создать коллаборационистское подконтрольное мне правительство. Я полностью лишил вас возможности продолжить сопротивление. Как назвать мою победу: пиррова победа, просто победа, решительная стратегическая победа?
Текст скрыт развернуть
1
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 25 июля, в 12:30 Курскую битву я не могу назвать Пирровой победой по следующим соображениям. Стратегические цели нашего военного и политического руководства были достигнуты. Наши людские и материальные резервы были так велики (с учетом ленд-лиза), что в короткие сроки были возмещены все потери. Боеспособность и боевая мощь наших войск нарастала. Не было истощения ресурсов. Стратегические возможности противника уменьшились. Германия лишилась возможности организовать новые крупные наступления. Следует учесть, что после поражения в Северной Африке и высадке союзников в Сицилии и Южной Италии у немце образовалась брешь в обороне, которую нужно было заполнять резервами. Серьезно пострадал только Воронежский фронт, который самостоятельно не смог стабилизировать ситуацию на фронте. В соответствии с планом Генерального штаба наши войска на южном фасе были разделены на две группы: Воронежский фронт и Степной округ. Воронежский фронт должен был осуществить оборонительную операции с последующим контрнаступлением. Степной округ находился в тылу, не соприкасался с противником и был предназначен для наступления. В оборонительном сражении Воронежского фронта приняли участие только две армии Степного округа, ставшего Степным фронтом. Во время контрнаступления Степной фронт занял полосу между Воронежским и Юго-западным фронтом. В составе Степного фронта находились свежие, хорошо вооруженные и обученные войска. Только две армии (5гв.танковая армия Ротмистрова и 5гв. общевойсковая армия Жадова) пострадали в оборонительном сражении и нуждались в пополнении резервами. Степной фронт находился на направлении главного удара Белгород - Харьков. Воронежеский фронт наносил дополнительный удар между Сумами и Харьковом. Степной фронт должен был взаимодействовать с Воронежским фронтом. А поскольку Воронежский фронт не был еще готов, наступление Степного фронта отложили до 03.08.43. 3 августа Степной фронт начал наступление на Белгород. Возможно, Воронежский фронт перешел в наступление несколько позже. Вы назвали 6 августа. Возможно, вы правы. Я не помню таких подробностей. Наступление развивалось успешно. Цели достигнуты - ликвидирован Харьковско-Белгородский выступ. С некоторыми натяжками термин "Пиррова победа" можно применить к Воронежскому фронту. Но его нельзя применить к Степному фронту и другим фронтам. Оперативная пауза не помешала реализации цели. Никакого срыва планов не было.
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 25 июля, в 21:31 Если бы все было так сладко, то не пришлось бы переносить сроки нашего контрнаступления. Так что не убедительно. Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 26 июля, в 12:41 Термин "Пиррова победа" можно применять только к боевой деятельности Воронежского фронта за период с 4-5 июля 1943г (начало оборонительной операции) по 23 июля 1943г (окончание первого этапа контрнаступления - оттеснение вклинившегося противника на исходные рубежи). Этот термин неприменим по отношению к боевой деятельности Воронежского фронта за период после 6 августа, по отношению к боевой деятельности Степного фронта, Центрального фронта и других фронтов, участвовавших в Курской битве. Этот термин нельзя применять по отношению к Курской битве в целом. Это мое окончательное  мнение.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 26 июля, в 13:31 Пиррова победа — достижение, повлекшее собой беду, победа, стоившая слишком больших жертв, успех, ведущий к неудаче, приобретение, обернувшееся потерями. Очень странно слышать этот термин от вас, сторонника наступления любой ценой. Тем не менее меня заинтересовал вопрос, что такое победа, доставшаяся слишком высокой ценой; победа, равносильная поражению. С каких позиций оценить потери? Здесь возможно два подхода. Первый подход. Потери оцениваются с точки зрения способности боевой единицы вести боевые действия в течение определенного периода времени на определенной территории или в процессе движения на определенное расстояние. Понятно, что с течением времени у боевой единицы накапливаются потери и наступает момент, когда необходимо пополнение или замена одной побывавшей в бою боевой единицы другой свежей боевой единицей. С точки зрения первого подхода уровень потерь оценивается следующим образом. Нормальные потери (потери, которые не мешают вести боевые действия в течение данного периода времени на данной территории или на данное расстояние). Высокие потери (потери выше нормальных). Низкие потери (потери ниже нормальных). Критические потери (потери, при которых подрывается боеспособность боевой единицы). Второй подход. Потери оцениваются с точки зрения выполнения поставленных задач и реализации целей в поставленные сроки. С точки зрения второго подхода уровень потерь оценивается следующим образом. Приемлемые потери - предельные потери, при которых возможно выполнение задачи в указанные сроки (например, захват и удержание позиции противника). Умеренные потери - потери ниже приемлемых. Чрезвычайные потери - потери, превышающие приемлемые, при которых миссия невыполнима.  Слишком высокая цена победы, скорее всего, является оценкой потерь с точки зрения второго подхода. В рамках второго подхода следует учесть наличие дерева целей, наличие альтернативных целей. Вкладывая средства в реализацию одной цели, мы отказываемся от реализации другой. Упущенные выгоды от реализации альтернативной цели - оценка наших потерь.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 26 июля, в 13:43 Вот вам еще одна задача на прощание. Знаменитый Невский пятачок - яркий образец активной обороны. Операции на Невском пятачке стоила нам больших потерь (более 50 тыс. убитыми). Как вы оцениваете эту наступательную и одновременно оборонительную операции: глупость или рациональное поведение?
Текст скрыт развернуть
0
Алексей Т.
Алексей Т. aboreiko Борейко 26 июля, в 17:45 Знаменитый Невский пятачок - яркий образец активной обороны.
----------------------
Более чем сомнительное утверждение. На мой взгляд это как раз ярчайший образец наступательной стратегии. Его и захватывали с целью прорыва блокады. А к обороне переходили периодически только по исчерпанию сил для наступления.
И это именно рациональное поведение.
Текст скрыт развернуть
0
aboreiko Борейко
aboreiko Борейко Алексей Т. 27 июля, в 12:25 Операция на Невском пятачке выполняла разные функции. Внезапный удар с перспективами успеха на прорыв блокады. Создание постоянной угрозы. Сковывающие действия, заставляющие противника перебрасывать резервы на этот участок. Содействие нашим войскам Волховского фронта, наносящим главный удар. Отвлекающие действия, позволившие нам при прорыве блокады форсировать Неву выше и выполнить задачу по нанесению удара навстречу Волховского фронта. Расширение коридора прорыва блокады за счет соединения наших войск, прорвавших блокаду, с войсками на Невском пятачке. Оборонительный период Ленинградской битвы продолжался с середины июля 1941 (вступление немцев в пределы Ленинградской области) по январь 1943 (операция "Искра";). Наступательный период Ленинградской битвы продолжался с января 1943г по конец первой декады июля 1944г (переход к обороне правого крыла Ленинградского фронта, освободившего Карельский перешеек за исключением некоторых приграничных районов). Некоторые авторы считают концом наступательного периода сентябрь 1944 (прорыв морской блокады Ленинграда во время Прибалтийской операции). 
Текст скрыт развернуть
0
виктор м
виктор м 4 июля, в 17:47 Да и вообще статья - чушь.
Текст скрыт развернуть
0
Валерий Варламов
Валерий Варламов 4 июля, в 23:19 Как бы Гитлер чего не подумал--позорная философия трусов и невежд!   Сталин панически боялся войны--еще бы, ведь с кем воевать, когда весь Генштаб по тюрьмам  или расстрелян!
 Вместо опытных генералов, Сталин окружил себя холуями.
Текст скрыт развернуть
-3
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 219
Комментарии Facebook

Последние комментарии

Alex55
Владимир Колесников
Вот они, истоки порядка. )
Владимир Колесников Как немцев приучили к чистоте — интересный исторический факт
Vasil Cornev
виктор м
Вы - в Москве.
виктор м Почему в СССР всем жилось хорошо?

Поиск по блогу

Люди

67858 пользователям нравится сайт myhistori.ru