Игорь Молд предлагает Вам запомнить сайт «Любители истории»
Вы хотите запомнить сайт «Любители истории»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
Читать

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом

развернуть

7 ноября в России и многих других странах мира отмечалось столетие Великой Октябрьской социалистической революции. Под шум о фильме «Матильда», среди документальных расследований про Парвуса и в разговорах о разносортных заговорах смысл праздника неминуемо ускользает от людей, а ведь если бы не этот «Красный день календаря», вероятно, никого из нас сегодняшних не было бы.


Ряд историков сегодня не только опровергают то, что революция была неизбежна, но в угоду конъюнктуре искажают реальность, представляя вместо истории начала века фильм-катастрофу: пришли кровавые большевики в рай земной и все поломали. Такая идеология поощряется на самом высоком уровне под эгидой движения «примирения». Властями формируется миф о прекрасной «России, которую мы потеряли» и с «большим трудом приобретаем обратно» после «святых» 90-х. Конечно, это упрощение, но тренды очевидны, кажется, всем.
В столетие революции хотелось бы вспомнить, какой именно была Российская Империя накануне памятных событий, и перестать выдавать желаемое за действительное. Никто не спорит, что любому государству нужно официальное прочтение прошедших событий – и Россия здесь не исключение, – но и Великая Октябрьская революция должна занимать свое почетное место.

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом

Октябрь 1917 года

«Наступил октябрь, и с 6 до 25 октября фракцию большевиков возглавлял Троцкий. Эта фракция пришла на открытие предпарламента, где Троцкий выступил с речью, из которой было ясно, что поставлен курс на взятие власти, то есть на вооруженное восстание, – рассказывает о революции как историческом событии доктор исторических наук, автор цикла работ „Хроники революции“ Александр Пыжиков. – Про взятие власти он сказал очень четко. После чего фракция большевиков покинула заседание предпарламента, и этот предпарламент опять погрузился в вялотекущее умирание, которое уже не вызывало интереса ни у кого. Ленин и Троцкий – это были те движущие силы, которые взяли курс на вооруженное восстание, и их полностью поддержала молодежь во главе с Николаем Ивановичем Бухариным».
Среди большевиков были и те, кто считал опасным брать власть в одни руки, эту часть партии возглавляли Зиновьев, Каменев и Рыков. Но никто вне большевистской партии не собирался препятствовать вооруженному восстанию. Претенциозные февралисты и равнодушные наблюдатели давали большевикам от силы три-четыре месяца пребывания у руля государства. Все сомневались, что они смогут управлять страной, потому и препятствовать тому, чтобы они свернули себе шеи, никто не собирался. Конечно, уже советская пропаганда создавала необходимые для воспитания молодежи легенды о блистательном штурме Зимнего дворца, о торжестве справедливости.
Но на самом деле революция прошла настолько спокойно и бескровно, что большевики из скромности сначала называли ее «октябрьским переворотом». Уже много позже, когда стало ясно, что смена уклада повлекла за собой революционные преобразования в обществе, в государстве и даже во всем мире, пришло осознание, что переворот был «Великой Октябрьской социалистической революцией».
Как рассказывает историк Александр Пыжиков, противостоять Ленину никто не собирался, во время революции буржуазия сидела по кабакам и чего-то ждала. Народ же ждать устал.

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом
«Не стали защищать монархию, а теперь не стали защищать и тех, кто сверг монархию. Никто уже 25 октября Временное правительство защищать не собирался. Мы знаем, что этот штурм Зимнего, который состоялся, очень отличался от тех же июльских событий по своему размаху. Вот июльские события были гораздо серьезнее в Петрограде – фактически весь город был охвачен беспорядками, крайне напряженная обстановка, стрельба беспорядочная – то здесь, то там убитые. 3-4 июля довольно напряженное было время, а когда шел штурм Зимнего – в городе работали рестораны и театры».

«Аграрная сверхдержава»

Среди первых декретов большевиков, пришедших к власти, был декрет о земле. Собственно, это обещали и февралисты, но обещаний не выполнили. Тут сразу и без околичностей был разрублен Гордиев узел помещичье-крестьянского конфликта, который начался задолго до 1861 года и только усилился с реформами царского правительства.
Дело в том, что «освобождение крестьян» дало выгоду, прежде всего, самим дворянам, как это ни парадоксально. Крестьян освободили и обязали помещика выделить надел земли для семьи «нового фермера» – но освобожденный крепостной не имел права отказаться от этой земли и уехать в город, например, он был обязан вести хозяйство как минимум еще девять лет! Свободному крестьянину навязывали кредит – он должен был либо платить барщину и оброк собственнику земель, либо выкупить свою «оседлость» у государя. Государство купило общинные земли у помещиков (единовременно дворяне получали 80% от стоимости) – наделы отдавались крестьянам с условием выплаты кредита за 49 лет (привет, ипотека), чтобы выплачивать кредит, крестьянин нанимался к тому же помещику или шел к «кулаку».
То есть, вроде бы, все поменялось, но осталось по-прежнему – крестьянин был вынужден работать там же и так же, как раньше, но уже был не «крепостным», а якобы «совершенно свободным» (без права уехать и без паспорта).
Кстати, еще одним плюсом для новых латифундистов было и то, что до реформы наши аристократы от земли успели заложить и перезаложить в банках имения и земли так, что если бы не подоспел 1861 год, то многие помещики просто разорились.

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом
Таким образом, в результате реформ землевладельцы превратились в капиталистические «предприятия» для продажи хлеба за границу. Крупных «хлебных олигархов» было около 30 тыс. человек, и в их руках сосредоточилось 70 млн десятин земли, при стабильном росте цен на зерно для правящего класса положение дел стало очень выгодным. Эти «предприятия» поставляли 47% хлебного экспорта. Вот он – тот самый 1% (700 семей) элитариев, тесно связанных с двором, именно их жизнь и быт мы видим на больших экранах в фильмах про «Россию, которую мы потеряли», это их почему-то считают своими предками 99% детей пролетариев на просторах нашей постперестроечной страны.
Голодные бунты подавлялись, крестьян не выпускали из деревень, мужик зверел от голода, затем – от войны, так что искать заговоры «со стороны» в стихийной «крестьянской» революции значит не замечать очевидного.

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом

А что мы потеряли?

Монархисты говорят, что надо было еще немного подождать, и жить стало бы гораздо лучше – ведь Российская Империя так бурно развивалась, особенно в промышленном плане.
Действительно, Россия пошла по пути стран развитого капитализма, промышленное производство росло, но даже спустя полвека с начала реформ 1861 года на огромную страну приходилось только 4,4% мирового промышленного производства. Для сравнения – США давали 35,8% (Олег Арин, «Правда и вымыслы о царской России»). 80% от населения в начале промышленного 20 века в Российской Империи составляли крестьяне. Деревня занималась тяжелым ручным трудом – как и 100 лет назад, а всего 12,6% населения были горожанами – этого никак не достаточно для индустриализации. Средний класс отсутствовал, а буржуазия не являлась самостоятельной политической силой. Да, появлялись фабрики и заводы – хоть немного, но они были. Здесь вопрос в другом – кому они принадлежали? Уж никак не русскому народу. И даже не царю-батюшке. В основном промышленность являлась собственностью иностранцев.
«Несмотря на довольно высокие темпы экономического роста, экономика России представляла собой уродливое детище совершенно разных экономических укладов – от патриархального до феодального и буржуазного. И при этом, например, иностранный капитал главенствовал в таких передовых на тот момент отраслях промышленности, как нефтянка, железодобыча, угледобыча, выплавка стали и чугуна, – говорит историк Евгений Спицын. – Банковский сектор Российской Империи во многом держался на иностранных кредитах и из крупнейших банков России только один Волго-Вятский можно было с полным основанием называть русским банком. А в таких гигантах, как Петербургский международный банк, Русско-китайский банк, Азовско-Донской банк, значительная часть капиталов и активов принадлежала нашим иностранным „партнерам“.

Какая же это „индустриализация“?

В современном мифотворчестве о дореволюционной России силен мотив „При Николае II началась индустриализация“. Интересно, что и слова такого в царской России не знали (оно появилось только в спорах на съездах партии большевиков в конце 20-х годов). Но, тем не менее, о необходимости форсированного промышленного развития говорили еще и при царе, первые фабрики и заводы появились тоже в это время. Но можно ли говорить об индустриализации нашего государства, если большая часть промышленного капитала была иностранной?
В 1912 году такая популярная и важная отрасль, как текстильная промышленность, принадлежала немцам наполовину. Хуже дело было в металлургии и машиностроении, отраслях, которые традиционно считаются основой для индустриализации – промышленные отрасли принадлежали немцам на 71,8% (примечательно – и это накануне войны с Германией?!), на 12,6% – французам, на 7,4% – бельгийскому капиталу. Российская буржуазия располагала только 8,2% отрасли (»Революция, которая спасла Россию", Рустем Вахитов). Так обстояло дело с индустриализацией – да, она была, но не в Российской Империи.
«Да, были отрасли, на 90% принадлежащие иностранному капиталу. Если в вашу квартиру принесли чужую мебель – она от этого вашей не станет. Например, в целом ряде нынешних развивающихся стран тоже построены заводы – но они принадлежат транснациональным корпорациям», – комментирует историк и публицист Андрей Фурсов.
Кстати, та же ситуация была в сфере финансов – одна треть всех коммерческих банков в России были иностранными. Стоит отметить, что иностранцы не были заинтересованы в квалифицированных кадрах – они привозили своих специалистов для управления, а российских крестьян, которые выезжали на заработки в город, использовали для тяжелой и простой работы, не заботясь ни о здравоохранении, ни об условиях труда, ни о повышении квалификации (платили и то через раз).

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом

«Не доедим, но вывезем!»

Что касается высоких показателей экспорта, которыми сегодня бравируют монархисты, считая, что страна, вывозившая столько-то зерна, не может считаться бедной – то стоит отметить, да, экспорт зерна и правда был большой. Россия вывозила хлеб, которого часто не хватало самим крестьянам, а взамен ввозила машины и промышленные товары. Сложно назвать это индустриализацией. Хорошо развивались только железные дороги, и это понятно – страна торговала, нужно было доставлять зерно европейцам.
Данные по экспорту, действительно, достойны восхищения – в 1900 году было вывезено 418,8 млн пудов, в 1913 уже 647,8 млн пудов (Покровский, «Внешняя торговля и внешняя торговая политика России»). Но только в какой момент с такими темпами вывоза сырья Российская Империя вдруг стала страной «развитого капитализма»?
Нет, это больше тянет на сырьевое государство, придаток к развитым странам или, как иронизируют историки, Российская Империя была «хлебной сверхдержавой».

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом
Если говорить об успехах, то Российская Империя очень успешно вписалась в систему мирового капитализма на правах источника дешевых ресурсов. Сегодня нам рассказывают, что Россия была мировым лидером по экспорту зерна – да, это так. Но при этом в России была самая низкая урожайность!
«В 1913 году Россия поставляет на мировой рынок 22,1% зерна, тогда как Аргентина 21,3%, США 12,5%, Канада 9,58%, Голландия 8,74%, Румыния 6,62%, Индия 5,62%, Германия 5,22%, – пишет Юрий Бахарев в книге „О производстве зерна в царской России“. – И это притом, что урожайность зерновых в 1908-1912 годах в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США – 12,4, в Англии – 20, в Голландии – 22. В 1913 году в России было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения. В США – 64,3 пуда, в Аргентине – 87,4 пуда, в Канаде – 121 пуд».
Историки называют примитивность технологий сельского хозяйства и объективные географические условия причинами таких показателей. Но вот в чем причина того, что царское правительство продолжало экспортировать в страны Запада хлеб, который был нужен собственным крестьянам – загадка. Хотя… не такая уж сложная – пшеница и ячмень из деревни превращались в золото, деньги и акции для помещиков, банкиров и высшей аристократии. Элита должна была жить не менее хорошо, чем западная, и на дорогие удовольствия, предметы роскоши шло около половины прибыли за экспорт.
Историк Сергей Нефедов в работе «О причинах русской революции» пишет, что в 1907 году доход от продажи хлеба составил 431 млн руб. На предметы роскоши было истрачено 180 млн руб, 140 млн руб. русские дворяне оставили на зарубежных курортах. Ну, а модернизация промышленности (та самая якобы индустриализация) получила только 58 млн руб. (Рустем Вахитов «Революция, которая спасла Россию»). Не забываем о том, что каждые два-три года в аграрной стране вспыхивали очаги голода (из-за неурожайности, например), но правительство продолжало везти вагоны с зерном по прекрасным железным дорогам за границу.
При Вышнеградском, авторе бессмертной фразы «Не доедим, но вывезем», экспорт хлеба увеличился в два раза. Если уже тогда говорили о необходимости индустриализации – почему продолжали кормить элиту за счет вывозимого хлеба? Какая часть от богатства земли шла на промышленность, развитие, школы? Становится ясно – необходимые преобразования в экономике и промышленности были просто невозможны без смены уклада. Без «смены энергий».

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом

Смена энергий

«Царское правительство не могло решить аграрную проблему, оно не могло разрубить узел противоречий между дворянством и буржуазией, и экономические проблемы России в начале 20 века экономическим путем не решались. Они могли решиться только социальным путем. То есть путем социального переустройства, – говорит историк и публицист Андрей Фурсов. – Для России была уготована судьба полуколонии Запада. Кстати, это хорошо понимали не только левые мыслители, но и мыслители противоположенного лагеря, например, Николай Осипович Меньшиков, который писал, что если не произойдет в России какой-либо „смены энергий“ – он не мог написать „революция“ в тех условиях, он писал „социальные энергии“, но под этим имел в виду революцию, – то России уготована судьба колонии Запада».
Эксперты уверены, что современники должны признать заслуги социалистической революции и отдать должное Ленину как исторической фигуре, объективно анализировать тот период, а не демонизировать его. Англичане, французы и американцы признают свои революции и гражданские войны важными вехами в истории, несмотря на оставшиеся в обществе противоречия – некоторым во Франции претит якобинский террор, а многие американцы возмущаются, что сам Линкольн был рабовладельцем, есть и англичане, тотально недовольные Кромвелем. Но никто в мире не опускается до очернения собственной истории, тем более, когда поводов для гордости больше, чем причин для огорчения.
«В очень тяжелых условиях, которые были в нашем государстве после Октября 1917 года, Советский Союз продемонстрировал не только свою уникальность, но и высочайшую эффективность. Принципы, на основе которых функционировала система государственного управления, сферы экономики, безопасности и даже культуры – кардинально отличались от зарубежных аналогов, – говорит заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк. – Отсталая и полуразрушенная страна, ослабленная после Первой мировой, кровопролитной Гражданской войны, за короткий срок превратилась в мощнейшую державу, которая стала диктовать свои условия на международной арене, создав эффективную и привлекательную альтернативу развития государства и общества. Без Великой Октябрьской социалистической революции не было бы Победы в Великой Отечественной войне».

Как революция 1917 года сделала "хлебную сверхдержаву" промышленным гигантом
Развитие российского государства застопорилось на этапе «аграрной сверхдержавы», империя в плену собственных элитариев ставила крест на развитии промышленности. Без революции и декрета «о земле» страна не могла существовать далее в мире, где другие государства перешли на новый технологический уровень.
«Есть известное выражение Сталина о том, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и либо мы пробежим это расстояние за 10 лет, либо нас сомнут. Коренное изменение социально-экономической системы – результат Октябрьской революции. Тогда возникла возможность для нашего народа сократить это 50-летнее отставание. Это фундаментальный, наиболее ощутимый результат Октябрьской революции», – говорит доктор исторических наук, экс-депутат Госдумы Вячеслав Тетекин.
Не «кровавые большевики» разрушили страну – к началу 20 века Россия подошла уже расколотой, существовало две «нации»: правящий слой с одной стороны и 80% подчиненного народа – с другой. Две эти «нации» даже говорили на разных языках и будто бы жили в разное время, так отстала русская деревня от мира в 20 веке. Более того, некоторые историки называют эти 80% крестьян – внутренней колонией Российской Империи, за счет которой аристократия могла поддерживать вызывающе высокий уровень жизни.
Революция как кардинальное изменение социально-экономического и политического уклада стала разрешением конфликта. Волну социального недовольства чувствовали. Февралисты пытались ее сгладить, а Ленин решил возглавить. Царь отрекся – так пало самодержавно-дворянское правительство. Буржуазное правительство после Февраля не в силах было удержать страну в единстве, начался «парад суверенитетов», хаос, развал государства. И только тогда на сцене появилась сначала малочисленная, но быстро растущая «есть такая партия». Да, в 1917 году смены уклада еще не произошло, напоминает историк Андрей Фурсов. И после относительно спокойного взятия власти впереди у большевиков был период Гражданской войны – защита революции и борьба с интервентами (которые во многом и спровоцировали Гражданскую войну). Затем последовал период НЭПа.
«Только с конца 20-х годов началась, действительно, социалистическая реконструкция общества. Кроме того, в течение десяти лет после Октябрьской революции шла борьба между левыми-глобалистами, которые затевали революцию в России для того, чтобы она стала запалом мировой революции, и теми в руководстве большевиков, людьми типа Сталина, кто исходил из необходимости строить социализм в одной отдельно взятой стране, – рассказывает Андрей Фурсов. – Вот когда эти силы победили к концу 20-х годов, то действительно началась социалистическая перестройка общества. В результате возникло общество системного антикапитализма – Советская система, которая решила те проблемы, которые в течение столетий не могло решить самодержавие. И люди, которые пришли „снизу“, стали гениальными конструкторами, военачальниками, учеными. Результатом вот этого переустройства, прологом которому была Великая Октябрьская социалистическая революция, и стало советское общество. Единственное в истории общество, построенное на идеалах социальной справедливости».Автор: Елена Кирякова

http://back-in-ussr.com/2017/11/kak-revolyuciya-1917-goda-sd...


Ключевые слова: Мебель, новости, статья
Опубликовал Игорь Молд , 09.11.2017 в 15:04

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Алексей Мартыненко 10 ноября, в 16:03 "Боец не заметил потери отряда" - в самую точку!
Особенно умиляют стенания по поводу "холокоста" на фоне более 30 млн. жертв ленинского геноцида, 18 млн. жертв гражданского населения в ВОВ, и сравнимых по величине жертв перестройки.
Текст скрыт развернуть
-2
Алексей Мартыненко
Алексей Мартыненко Венелайне Поручик 10 ноября, в 16:30 Тут даже и иные дополнительные данные о большевицких могелях-резниках начинают потихонечку всплывать. При Сталине почему-то считалось, что жертв ВОВ не 27 млн. человек, как к сегодняшнему дню стало усвоено, а 15. Почему? А потому что не было переписи населения. И проведена она только при Хрущеве. И ка это из 15 млн. получилось вдруг сначала 20, а затем так и вообще 27 млн. жертв нацизма? А арифметика проста. В 1937 г. была проведена перепись населения, результаты которой сильно почему-то не понравились вождю и он всех участников этой переписи репрессировал. Почему не понравились? А потому что столько народа перебили, что обнародовать такие данные для правящего режима было бы самым настоящим самоубийством. А уже при переписи 1939 г. большевики просто приплюсовали недостающие 12 млн. человек - и шито-крыто. Так эти "мертвые души", то есть души убитых большевиками людей, до Хрущева с этой недостачей и дожили. Что будет серьезная недостача, правда, Сталин догадывался, а потому в 1936 г., дабы хоть как-то свести дебет с кредитом, даже аборты отменил. Но за год столько людей не родить, сколько поубивали власти во времена коллективизации, а правильнее - полного и уже окончательного разграбления русской деревни, превратившего жителей сельской местности в безправных рабов. Текст скрыт развернуть
0
Алексей Мартыненко
Алексей Мартыненко Венелайне Поручик 10 ноября, в 16:36 Что же касается этого пресловутого холокоста, то удивляет нахрап, с которым они откуда-то намыли 6 млн. убитых евреев. У немцев, перед тем как они разбежались, было что-то там 200 тыс. У поляков - пусть с миллион. А наших-то, что выясняется, за две недели до начала войны уже отправили на Ташкентский фронт. Потому и здесь лишь сотня другая тысяч - максимум. Но откуда у них 6 млн. получилось? Это просто фантастика - по-иному такое чудо обдурительства и не назовешь. А немчура все денюжку им исправно продолжает выплачивать. Именно по данной причине эта тема не подлежит разглашению... Текст скрыт развернуть
0
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Александр Корнев 10 ноября, в 20:41 Пожалуйста. Текст скрыт развернуть
1
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Алексей Т. 10 ноября, в 20:49 Понятно ваше желание чувствовать себя умнее Д.И.Менделеева, но должен вас разочаровать: в конце 19-го и начале 20-го веков относительный годовой прирост населения в России был практически постоянен, что является исчерпывающим признаком показательной (экспоненциальной) зависимости. Текст скрыт развернуть
2
Алексей Т.
Алексей Т. Венелайне Поручик 10 ноября, в 21:20 Я понимаю что вы умное слово в словаре вычитали. Но проблема в том, что прирост населения России в период с 1908 по 1913 год не был постоянным, а колебался от 13,6 до 17,6 на 1000. Уже из этого видно что метод расчета, принятый Менделеевым и сам его прогноз яйца введенного не стоят. Текст скрыт развернуть
-1
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Алексей Т. 10 ноября, в 21:42 Как видно из прилагаемой таблицы, с точностью до третьей значащей цифры - константа (за исключением парвусовской революции 905-го года). Так что Менделеев, в отличие от вас, понимал, что пишет. Текст скрыт развернуть
2
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Алексей Т. 10 ноября, в 21:43 Таблица здесь. Текст скрыт развернуть
2
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Александр Корнев 10 ноября, в 21:46 Почему-то не прицепились выходные данные. Текст скрыт развернуть
1
Алексей Т.
Алексей Т. Венелайне Поручик 10 ноября, в 21:51 Вот и изучай ее внимательно. :-)
Прирост 1,8 на 1000 отмечался всего три раза за 17 лет.
Вывод: прогноз Менделеева - шарлатанство. :-)
Текст скрыт развернуть
-1
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Алексей Т. 10 ноября, в 22:00 Тыкайте своей жене (если, конечно, она у вас есть).
Менделеев этот вопрос обсуждает в своей работе и принимает заведомо заниженную величину 1,5%.
Текст скрыт развернуть
2
Алексей Т.
Алексей Т. Венелайне Поручик 10 ноября, в 22:07 Тыкайте своей жене (если, конечно, она у вас есть).
------------------------------
Тыкаю я таких как ты, носом в дерьмо. Причем регулярно. :-)



=Менделеев этот вопрос обсуждает в своей работе и принимает заведомо заниженную величину 1,5%.=
-----------------------------
Абсолютно монопенисульно. Он мог брать даже коэффициент 1,0. Дело не в коэффициенте, а в том, что метод геометрической прогрессии в демографии не применим. И Менделеев шарлатан в демографии уже по этой причине. Именно поэтому его прогноз не сбылся ни в одной стране мира.


Но дело в том, что своей работе он не прогнозированием занимался. А писал ее для того, чтобы наглядно показать тупым царским чиновникам, что рост населения в империи ведет к обнищанию народа и обострению социальных противоречий внутри общества, что в свою очередь неизбежно приведет к социальному взрыву.


И если ты, прочитав книгу этого не понял, значит ты - тупой придурок, который не в состоянии понять самого элементарного, но тем не менее мнение имеет. :-)
Текст скрыт развернуть
0
Александр Корнев
Александр Корнев Венелайне Поручик 10 ноября, в 23:25 Отлично, а теперь если его прочитаете/ то заметите что Менделеев писал что прогноз численности населения нуждается в корректировке по результатам следующих переписей. Далее/ Менделеев в данном труде ни фига не не демограф, а всего лишь статистик. Далее, где в этом прогнозе учитывается урбанизация? Как учитывалась ПМВ когда как минимум полтора миллиона мужиков было убито(на самом деле больше, мало мальский учет потерь был налажен только к середине 1915-го) еще минимум 3 миллиона в плену (вот так героично сражались предпочитая при первой возможности сдаться в плен), а так же 15 миллионов мужиков фертильного возраста поставленных под ружье? Они ведь не баб трахали, а как минимум плац топтали. Далее, следующую главу про землю читали? Так чем же кормить эту ораву то? Нет Менделеев конечно предлагает выход, который он видит в первую очередь в объединении крестьянских хозяйств (привет колхозы) и привлечении средств и форсирование промышленного производства (Да здравствует Сталин и индустриализация.) Только вот в рамках текущего строя эти проблемы решить было невозможно. Текст скрыт развернуть
0
Александр Корнев
Александр Корнев Алексей Т. 10 ноября, в 23:36 Менделеев- мужик умный, он сам писал что этот прогноз верен только при сохранении этого роста населения (а с каких херов он должен быть стабильным?) и должен уточняться по следующим переписям. Текст скрыт развернуть
1
Анатолий Юрьевич Виорел
Анатолий Юрьевич Виорел Алексей Т. 11 ноября, в 05:14 Послушайте, мразь, потрудитесь уважительно относиться к собеседнику, тем более, женщине!?... Текст скрыт развернуть
1
Венелайне Поручик
Венелайне Поручик Александр Корнев 11 ноября, в 13:22 Александр, если вы спокойно и внимательно прочитаете написанное вами, то сами заметите противоречие, в которое незаметно впали.
Мнение Менделеева, выраженное в его прогнозе, основано на факте - примерно постоянном относительном годовом росте населения РИ. Величина и постоянство этого роста говорит о том, что Николаем II, при всех противоречиях его правления, были обеспечены условия для мощного поступательного развития страны. Естественно, что прогноз Менделеева базируется на предположении, что условия развития, характерные для правления Николая II, например, такие, как 100% рост населения Сибири, сохранятся.
Конечно, экспоненциальный рост, имевший место тогда, рано или поздно должен столкнуться с естественными территориальными ограничениями, но лишь при гораздо большей плотности населения.
Таким образом, прогноз Менделеева полностью соответствует наблюдаемым в то время фактам, учитывает естественные ограничения и упрекать Дмитрия Ивановича не в чем.
Однако, помимо естественных, есть и неестественные ограничивающие рост факторы. Например, такие как войны, развязываемые определенными кругами в своих интересах, финансируемые извне "революции" и перевороты в интересах определенных кругов, сексуальные революции и пр.
Логика говорит, что вашими упреками Менделеева в том, что он в 1906 г. не предусмотрел влияние будущих неестественных факторов вы только соглашаетесь
с их негативным влиянием на народонаселение - и больше ничего.
Единственным ориентиром для оценки влияния этих неестественных факторов продолжает оставаться прогноз Менделеева - именно ориентиром, поскольку точность таких расчетов неабсолютна.
Применение или неприменение экспоненциального закона в демографии есть вопрос риторический. Народы, в отсутствие неестественных факторов, в насмешку над риторикой и в согласии с Менделеевым упорно плодятся по экспоненте. Так, Китай после известных экспериментов в конце 20-го века плодился по экспоненте (десятилетний отн. прирост 1,12), Индия с 50-го по 90-й год - тоже (десятилетний отн. прирост 1,24).
Текст скрыт развернуть
0
леонид авдеев
леонид авдеев 10 ноября, в 14:19 люди воспитанные Советской Властью и победили в 1945г. Текст скрыт развернуть
1
Анатолий Юрьевич Виорел
Анатолий Юрьевич Виорел 10 ноября, в 14:20 Зачем врать... Троцкий был среди тех, кто не поддержал предложение Ленина о вооружённом восстании!... Текст скрыт развернуть
1
Александр Мерейник
Александр Мерейник Анатолий Юрьевич Виорел 10 ноября, в 18:51 троцкий-не поддержал предложение. Но активнейшем образом в нём участвовал!!! Иудушка-ледоруб встретил...... Текст скрыт развернуть
0
Анатолий Юрьевич Виорел
Анатолий Юрьевич Виорел Александр Мерейник 11 ноября, в 05:15 Он не поддержал. но следуя партийной дисциплине выполнял все решения ЦК. Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 317
Комментарии Facebook

Последние комментарии

андрей казаков
Николай Кочергин
Элла Дементьева
Юлия

Поиск по блогу

Люди

67788 пользователям нравится сайт myhistori.ru