Игорь Молд предлагает Вам запомнить сайт «Любители истории»
Вы хотите запомнить сайт «Любители истории»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
Читать

Версия об «украденной у России победе» в Первой мировой не учитывает важных обстоятельств

развернуть

Ровно 100 лет назад увидел свет Декрет о мире – первый законодательный акт советской власти. Впоследствии его издание не раз назовут «преступлением» и даже «предательством» – якобы большевики украли у России заслуженную победу в мировой войне. Но чем на самом деле был этот документ и почему именно с него Советы начали свое правление?


Версия об «украденной у России победе» в Первой мировой не учитывает важных обстоятельств



Вокруг Декрета о мире, в котором пришедшее к власти днем ранее рабоче-крестьянское правительство выражало готовность «немедленно подписать условия мира», до сих пор кипят нешуточные страсти. Одни полагают его не более чем гуманитарной внешнеполитической инициативой, другие – исполнением обязательств революционеров перед германским генштабом, предательством союзников по Антанте и первым шагом к сепаратному Брестскому миру. Реальность, как обычно, значительно сложнее.


«Мы проглядели недостаток патриотизма»

В России начала XX века было совершенно особое отношение к войне, сильно отличное и от советского, и от современного. Это хорошо видно по приговорам и наказам крестьян Европейской России в Государственную думу: антивоенная тематика (в данном случае речь идет о русско-японской войне) лейтмотивом проходит через большую часть корреспонденций с мест.

Так, крестьяне села Гариали Суджанского уезда Курской губернии затрагивают экономическую часть проблемы: «Тем только и дышим, что у соседей-помещиков землю в аренду снимаем... А теперь и аренды не стало, а будет ли – не знаем. Поддерживали нас заработки, а теперь из-за войны и заработки пропали, и дороже все стало, да и податей прибавилось».

Крестьяне села Казакова Арзамасского уезда Нижегородской губернии возмущаются: «Выписали мы газету (у нас есть грамотные), стали читать про войну, что там делается и что за люди японцы. Оказалось, что они... так нас поколотили... И за все это придется платить нам, крестьянину и рабочему люду, в виде разных налогов».

Жители деревни Вешки Новоторжского уезда Тверской губернии провозглашают: «Злополучная, губительная и разорительная война должна стать вопросом народным, для чего необходимо немедля собрать представителей от народа и сообщить таковым все сведения, касающиеся войны, тогда будет видно, продолжать ее или кончить путем мира».

Напомним, что речь пока что идет только о русско-японской войне. С началом Первой мировой по городам России прокатились патриотические манифестации, первые полки пошли на фронт под гром оркестров и с массовыми торжественными проводами. «Увы, – писал позднее Антон Деникин, – затуманенные громом и треском привычных патриотических фраз... мы проглядели внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма».

«Войны не хотели, – развивает свою мысль генерал, – за исключением разве пылкой военной молодежи, жаждавшей подвига; верили, что власть примет все возможные меры к предотвращению столкновения». В целом «идея национальной самозащиты» не была понята «темным народом», который «подымался на войну покорно, но без всякого воодушевления и без ясного сознания необходимости великой жертвы».

Одним из наиболее емких определений политической нации является такое: совокупность людей, имеющих общее Отечество и воспринимающих его объективные интересы как свои собственные. Для значительной массы российских крестьян начала XX века Отечеством была не вся страна, а лишь родная деревня, и волновали их в первую очередь не геополитические проблемы, а хозяйственные. Как писал все тот же Деникин, мы, мол, тамбовские, до нас немец не дойдет.

Люди просто не понимали, ради чего они сидят в окопах и гибнут под снарядами вражеской артиллерии. Требование прекращения войны по воле масс было четко выражено и в ходе первой русской революции 1905-го, и в ходе Февральской революции 1917-го, когда «темный народ» вышел на улицы, в том числе с транспарантами «Долой войну!».

«Страшная бойня, позорящая человечество»

Социалистические партии рассматривали Первую мировую войну как империалистическую, то есть развязанную правящими кругами и крупным капиталом государств-участников для расширения рынков и передела колоний. Причем так рассматривали войну все социалистические партии, а не только российские.

Вопрос надвигающейся мировой войны стал центральным на конгрессе 2-го Интернационала в Штутгарте в 1907-м, где собрались представители 25 наций со всех континентов. В итоговой резолюции ближайшие задачи были разделены на две части: предотвращение войны и действия социалистов в случае начала войны. По второму вопросу говорилось: «В случае, если война все же разразится, они (рабочие классы соответствующих стран и их представители – прим. ВЗГЛЯД) должны активно выступить за скорейшее окончание ее и стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства».

То есть использовать вызванный войной кризис для совершения социалистической революции.

От России за Штутгартский манифест единодушно голосовали все представители: от социал-демократов Ленина и Мартова через национальные социалистические партии до партии эсеров, социалистов-революционеров, «крестьянской партии».

В 1912 году, в условиях, когда мировая война становилась все более реальной, на конгрессе 2-го интернационала в Базеле положения Штутгартского манифеста были еще раз подтверждены.

«Во всех передовых странах война ставит на очередь лозунг социалистической революции, который становится тем насущнее, чем больше ложатся тяжести войны на плечи пролетариата, – писал два года спустя Ленин. – Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг... вытекающий из всех условий империалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами».

Уже из этой цитаты видно, что к превращению империалистической войны в гражданскую Ленин призывал рабочих во всех воюющих «высоко развитых буржуазных странах». При этом под «гражданской войной» он понимал не реально произошедшую в России в 1918–1922 годах Гражданскую войну, а революцию. Революция есть внутренняя война угнетенных со своими угнетателями, это война за власть между гражданами разного социального положения, следовательно – гражданская война.

Да, применительно к России Ленин далее писал о поражении собственного правительства, но все же правительства, а не страны: «Для нас, русских с.-д. (социал-демократов – прим. ВЗГЛЯД), не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии».

Но какое именно поражение? Этот вопрос Ленин тоже конкретизировал: «В России задачами с.-д. ввиду наибольшей отсталости этой страны, не завершившей еще своей буржуазной революции, должны быть по-прежнему три основные условия последовательного демократического преобразования: демократическая республика (при полном равноправии и самоопределении всех наций), конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день».

То есть, прямо следуя положениям Базельского и Штутгартского манифестов и выдвигая для «всех передовых стран» лозунг социалистической революции, перед Россией, где буржуазных преобразований еще не произошло, лидер большевиков ставил задачи падения монархии (а не военного поражения страны) и образования республики. Это задачи буржуазной революции.

Именно в этом заключалась концепция «поражения своего правительства» и «превращения империалистической войны в гражданскую». Все это эвфемизмы слова «революция», которое – ирония судьбы! – тогда звучало гораздо страшнее, чем «гражданская война». Теперь же – наоборот: слово «революция» эмоционально куда менее насыщено, чем «гражданская война».

Расхождения между «оборонцами» и «пораженцами» после 1914 года пошли по вопросу о продолжении революционной деятельности в условиях реально начавшейся войны. Но даже ставшие «оборонцами» эсеры и меньшевики, получив в свои руки бразды правления по итогам Февральской революции, поспешили вспомнить положения Базельского и Штутгартского конгрессов, выпустив в марте 1917 года манифест «К народам мира». В нем содержался призыв к пролетариату стран – участниц войны сбросить с себя иго правящих классов, то есть совершить революцию, и «дружными объединенными усилиями» прекратить «страшную бойню, позорящую человечество».

Манифест, по воспоминаниям современников, нашел широкую поддержку в обществе. Народные чаяния смыкались с позициями социалистических партий, пусть и имели совсем разные истоки.

Декрет о мире

Вопреки распространенному мнению, большевистский Декрет о мире не прекращал войну немедленно и в одностороннем порядке. В первом же абзаце документа от лица рабоче-крестьянского правительства содержалось предложение «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно» мирные переговоры. Реальной платформой для таких переговоров и, следовательно, для прекращения войны Советы считали «справедливый демократический мир», заключенный без аннексий (то есть без захватов) и контрибуций (то есть без экономического обременения побежденных).

По сути, большевики предлагали вернуться к довоенному статус-кво. Такие (и именно такие, а не какие угодно!) условия мира они выражали готовность подписать немедленно. Вместе с тем они заявляли, что указанные требования вовсе не являются ультимативными, и их правительство «соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложении условий мира».

А пока такие предложения готовятся, рабоче-крестьянское правительство предлагало всем правительствам воюющих стран заключить перемирие. То есть выступало с мирной инициативой, призывая все страны остановиться, одуматься и сесть за стол переговоров.

Это был первый смысловой пласт декрета. Документ оказался многоплановым. Помимо собственно мирных инициатив он являлся декларацией о принципах внешней политики Советов и формулировал базовые основы новой советской дипломатии. Из них ключевые – полная открытость в международных отношениях: тайная дипломатия отменялась, все секретные договоры царского режима подлежали опубликованию. В вопросах мирных переговоров революционное правительство тоже, напомним, требовало полной открытости.

Вместе с тем оно оставляло за собой право напрямую обращаться к народам стран мира, минуя правительства этих стран и традиционные каналы дипломатии. Первое такое обращение являлось частью декрета: «Временное рабочее и крестьянское правительство России обращается также в особенности к сознательным рабочим трех самых передовых наций человечества и 16 самых крупных участвующих в настоящей войне государств». В документе выражалась надежда, что «рабочие названных стран поймут лежащие на них теперь задачи освобождения человечества от ужасов войны и ее последствий» и «что эти рабочие всесторонней решительной и беззаветно энергичной деятельностью своей помогут нам успешно довести до конца дело мира».

Таким образом, большевики повторяли положения Базельского и Штутгартского манифестов: в случае войны рабочие классы воюющих стран и их представители должны активно выступить за скорейшее ее окончание. Потому что война – империалистическая, ведется в интересах правящих классов, а не в интересах трудящихся. Трудящиеся только страдают от мировой бойни – на фронте и в тылу, вынося на своих плечах все тяготы военного времени.

В этом позиция революционного правительства, имевшая своей основой манифесты довоенных конгрессов 2-го Интернационала, вновь сходилась с народными чаяниями. Эти чаяния никогда не были выражены высоким слогом: «темный народ», «испытывающий недостаток патриотизма», вооруженный на фронте и безоружный в тылу, просто требовал прекратить войну.

Декрет о мире действительно стал исполнением определенных обязательств со стороны большевиков. Но не перед германским генштабом, а перед 2-м Интернационалом. При этом его положения не были чужды российской действительности.

Да и был ли в тот момент другой выход – учитывая состояние армии и тыла?

Существует теория, согласно которой Россия стояла на пороге победы: Николай II был готов сражаться до конца, но революция не позволила стране триумфально войти в Берлин и присоединиться к послевоенному разделу мира совместно с союзниками по Антанте.

Но стоит вспомнить, что Николай II отрекся от престола на фоне революционных событий в Петрограде, а революционные события были спровоцированы развалом транспортного сообщения, недостатком продуктов, а подчас и голодом в городах, то есть развалом тыла в ходе мировой войны. Более того, император отрекся под нажимом генералитета. Командование армии воюющей державы открыто занималось политикой, генерал Алексеев циркулярно опрашивал командующих фронтами о позиции по отношению к отречению государя, а генерал Рузский во Пскове прямо давил на царя, требуя отречения.

При этом «Приказ № 1» Петросовета, разложивший войска, был предназначен лишь для Петроградского гарнизона, вообще не должен был оказаться в действующей армии и уж тем более не действовал в ней. Но как объяснить его лавинообразное распространение среди солдат и явочное введение его положений по всему фронту? Ответ один: офицерский корпус утратил контроль за солдатской массой. Не было больше командования, не было больше дисциплины. По факту это означает, что не было больше и армии.

В стране отсутствовал твердый тыл, рухнул прежний режим, никуда не делись идущие снизу антивоенные настроения, а армия, по меткому выражению Деникина, была – вооруженный народ. При этом новая власть одной рукой провозглашала мирные инициативы (Петросовет), а другой – курс на войну до победного конца и верность союзникам по Антанте (Временное правительство).

Зная это, ответить на вопрос, могла ли Россия в своем тогдашнем состоянии продолжать войну, гораздо проще.

Новая армия

В самом начале 1918 года большевикам пришлось создавать в стране новую армию – Красную. Но как революционным властям удалось поставить под ружье и повести за собой в бой миллионы бойцов, которые еще совсем недавно отказывались сражаться на фронтах Первой мировой, не понимая целей и задач войны?

Только за один 1919 год суммарный тираж газет для РККА составил почти 150 миллионов экземпляров. В том же году в Советской России было выпущено 68 миллионов книг и брошюр. Еще в 1918-м в войсках было создано 3033 библиотеки, к 1919 году их число достигло 7500 стационарных и 2400 передвижных. В РККА в ходе Гражданской войны действовали почти шесть тысяч красноармейских школ грамотности и тысяча красноармейских театров. И это не считая массы устных агитаторов.

Все эти органы выполняли очень важную функцию – они день за днем просвещали «темный народ», объясняли, чем для него является молодая Республика Советов и каковы ее объективные проблемы и интересы. Они формировали политическую нацию.

Автор: Дмитрий Лысков
Первоисточник: https://vz.ru/politics/2017/11/8/894182.html

Ключевые слова: новости, статья
Опубликовал Игорь Молд , 11.11.2017 в 17:29

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Александр Корнев
Александр Корнев Владимир Хомяков 12 ноября, в 14:46 Голода не было, но царскому правительству пришлось вводить продразверстку- которую они, к слову, бездарнейше провалили. Измена генералитета- а как звали того пидараса в короне что этих изменников на свои посты утвердил, да высочайшими указами звания да награды присваивал? Во где окопался то вражина, и матерый какой. Не интелигент-эмигрант Ленин, а вполне себе матерый враг. За что кстати его потом и прихлопнули. Второй отечественной ПМВ называли весьма недолго на мнимом патриотическом подъеме парочка десятков газет. Остальным вся эта возня с войной была непонятна. Кстати а кто стрелять то будет "революционеров в эмиграции" когда одно время тираж газеты Искра хранился на квартире товарищи (зам) министра МВД? И ограничилось бы только одними революционерами, если один из основателей черносотенного движения Никольский жаждал смерти Николашки, да еще утверждал что для спасения отечества необходимо повесить нескольких Великих Князей... большевики и страну спасли и как он мечтал князей оных правда не повесили а всеголишь расстреляли но это уже частности. Так что николашке бы пришлось перестрелять пол России. Кстати о "патриотическом подъеме" в ПМВ говорит еще и то, что пленных русских солдат было втрое больше чем погибло на фронте. Ну не хотел русский мужик воевать, а в плену хоть было и плохо, но это лучше чем гнить в окопах. Текст скрыт развернуть
1
Владимир Хомяков
Владимир Хомяков Александр Корнев 12 ноября, в 15:44 Продразверстка была - но в варианте - закупка по твёрдым ценам, а не бесплатное изъятие с расстрелом укрывателей зерна. Насчёт провала её - карточек продуктовых так до революции в воюющей четвёртый год стране и не ввели.
Насчёт пригодности для власти того, кто "этих изменников на свои посты утвердил, да высочайшими указами звания да награды присваивал" - этак мы и до требования свержения Путина дойдём, чего не хотелось бы.
А что "элиты" все насквозь прогнили - по дом Романовых включительно - полностью согласен. Ну, не Сталин был Николай Второй, что ж тут поделаешь! Не провёл "чистку сверху"(вариант "Опричнина";) и получил "зачистку снизу" (вариант "Пугачёвщина";). Сталин провёл, и даже осенью 1941г, когда у него положение было вдесятеро хуже, чем у Николая в феврале 1917г, никакого заговора элит, замаскированного "недовольством войной", в СССР не случилось.
Кстати, Ваш довод насчёт "втрое больше пленных, чем погибших" - не убеждает. Во-первых, цифр таких я не знаю, а во-вторых, в 1941-начале 1942г примерно таким же соотношение убитых и пленных было и в ВОВ. Но это же не означало, что "никто не видел смысла воевать за прогнивший сталинский режим", правда? Да, воевали хреновато, хотя и не везде (вспомним хоть "атаку мертвецов" или Брусиловский прорыв, когда полтора миллиона австрияков за несколько месяцев угробили ). А людские потери у нас, кстати, по итогам войны были только третьи - после французов и немцев.
Текст скрыт развернуть
3
Александр Корнев
Александр Корнев Владимир Хомяков 12 ноября, в 16:11 Ну насчет "закупка" - то воинские команды сопровождающие эту "закупку" были весьма убедительны. Конечно в основном использовали казаков (вот и еще один повод для лютой нелюбви их в гражданскую), да методы были весьма специфичны. Благо что руководство на местах боясь революционного взрыва именно у них не слишком усердствовало. К слову как царское правительство изымавшее зерно по "твердым ценам" в обесценивавшихся с каждым днем бумажках, так и комиссары Керенского, так и большевики не изымали хлеб абсолютно бесплатно. Бесплатно большевики брали хлеб исключительно в рамках продналога.Во всех остальных случаях предполагались выплаты- иногда отсроченные иногда сразу.
То что вы не видели статистику по пленным в ПМВ, не значит что ее не было. К слову, у немцев был подсчет точный, у австрийцев чуть похуже. Достаточно к слову просто загуглить если вас конечно в гугле не забанили. Во вторых, в во время ВОВ отношение попавших в плен красноармейцев никогда не превышало погибших. Напомню что ПМВ была войной позиционной, без глубоких охватов и прорывов и котлов, так что там еще постараться нужно в плен попасть.
Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 13:04 Разве антикоммунисты не показали в конце 80-х , 90 -х годах что их фирменное оружие -голод , разруха, грабёж народа и много много разговоров о свободе и демократии!!! Текст скрыт развернуть
5
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 17:43 Все эти "антикоммунисты" конца 80-х 90-х годов сплошь бывшие члены партии, многие из них - представители "золотой" молодёжи, сынки номенклатурщиков, воспитанные в презрении к собственному народу. Что для них, что для их старших товарищей голод , разруха, грабёж народа -не более, чем способ обеспечить себе сытую жизнь и получить неограниченную власть. Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар Виталий Михайлов 12 ноября, в 18:42 Далеко не сплошь члены партии!!Достаточно вспомнить Лихачева или Собчак!! Текст скрыт развернуть
0
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 18:46 Простите, Лихачёв и Собчак не были в конце 80-х антикоммунистами? Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар Виталий Михайлов 12 ноября, в 18:53 А Что Лихачев был в КПСС??А Собчак вступил по просьбе подельников, чтобы потом вместе с Гавриилом Поповым громче хлопнуть дверью! Текст скрыт развернуть
0
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 18:59 Хорошо, согласен, Лихачёв и Собчак были антикоммунистами вне партии. А Гайдар, Чубайс, тот же Ельцин, не к ночи будь помянут, Березовский и прочая шелупонь? Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар Виталий Михайлов 12 ноября, в 19:09 А вот по этому я в КПСС и не вступил!Но не надо путать коммунистов с членами! Текст скрыт развернуть
0
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 19:17 А членов к концу 70-х уже процентов 75 было. Мой отец вступил в партию в 66-м, искренне веря в победу коммунизма и авторитет авангарда трудящихся масс - КПСС. В 75 -м он получил орден и в том же году ушёл из партии. Официальной причиной была неуплата партийных взносов, истинная - полное разочарование в руководстве как партячейки, так и в высшем. Маразм партсобраний тех времён, о которых он иногда рассказывал просто поражал. Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар Виталий Михайлов 12 ноября, в 19:25 Только маразмом считаю и я очень многие действия действующей власти, особенно центральной!А Продажность 4 власти уже не вызывает удивления! Текст скрыт развернуть
0
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 19:40 Но ведь все они тоже сплошь бывшие пионеры и комсомольцы, как минимум, согласитесь? Текст скрыт развернуть
1
Георгий(юра) Гончар
Георгий(юра) Гончар Виталий Михайлов 12 ноября, в 20:45 Также соглашусь что как коммунисты , так и антикоммунисты появляются на свет ОДНИМ МЕТОДОМ!!!А вот в конце жизни- все разные!! Текст скрыт развернуть
0
Виталий Михайлов
Виталий Михайлов Георгий(юра) Гончар 12 ноября, в 21:13 После рождения "одним методом", они добровольно выбирают кем им быть, и презрение вызывают те, кто до конца 80-х годов толкали речи о неизбежности победы коммунизма, а затем требовали запрета КПСС Текст скрыт развернуть
1
Andre Chengof
Andre Chengof 12 ноября, в 13:37 Допустим, не было бы революции в России, победила бы несокрушимая "За веру, и царя". Что дальше? Европа бы дань платила? Вы серьезно? Как уже за..ли лакеи современной буржуазии, мало вам сокрушенного Союза, надо еще память вытоптать. чтоб ни -ни даже не думали об отношениях "от каждого по способностям, каждому по труду" . Текст скрыт развернуть
1
Matti Kuntsi
Matti Kuntsi 12 ноября, в 13:41 Когда уже румынский провокатор игорёша молд (или правильнее морд) поедет валить лес? Текст скрыт развернуть
-1
Николай Дегтев
Николай Дегтев 12 ноября, в 20:04 Сейчас просто рассуждать о войне и мире тех лет лежа на диване. Все гораздо сложнее, но власть устояла и народ за ней пошел. Текст скрыт развернуть
0
Владимир Тимощенков
Владимир Тимощенков 12 ноября, в 20:15 Вроде и хорошо автор рассматривает проблемы, но начинает теоретизировать, когда уже был ЦЕЙТНОТ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЕЙ - уже свершилась "загадочная" Февральская революция... Вот начинать надо с ТОГО, что ВОЙНЫ России надо было избежать ЛЮБОЙ ценой... Что она была антинародная... Что Запад это понимал лучше чем правительство царя... Запад организовывал Февральскую революцию, когда царь, бросив страну, уехал на фронт (как Горбачев в Форос)... Россия была на подъеме! Росла экономика, бурно росло население... Радоваться надо, а не в войну лезть "за получением проливов и Константинополя", то есть внутренняя политика была по сути политикой разжигания будущей гражданской войны, вспыхнувшей позже и вину за которую поспешно переложили на Ленина... Выводы надо делать правильные, тем более в сегодняшней сложнейшей ситуации... Ведь от состояния дел в России зависит многое в мире... Мир в России, мир во всем мире... Спасибо. Текст скрыт развернуть
0
эдуард соколов
эдуард соколов 13 ноября, в 11:23 "Только за один 1919 год суммарный тираж газет для РККА составил почти 150 миллионов экземпляров." Трепло автор верит в первозданную силу газет среди безграмотного населения. Лихо забывая насильную мобилизацию и белых и красных и ее КРАЙНЮЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ. В Гражданской войне народу тупо выкручивали руки и те и другие. Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 22
Комментарии Facebook

Последние комментарии

андрей казаков
Николай Кочергин
Элла Дементьева
Юлия

Поиск по блогу

Люди

67788 пользователям нравится сайт myhistori.ru